Algumas das maiores marcas de luxo do mundo estão a exercer discretamente a sua influência em negociações com a falida Saks Global, pressionando o retalhista a um tratamento favorável dos credores devido à dependência da Saks nos seus produtos de gama alta, de acordo com sete pessoas familiarizadas com as discussões.

A Saks, que entrou com pedido de falência em 14 de janeiro, tem um fundo aprovado pelo tribunal de US$ 120 milhões para dividir entre os fornecedores que considera essenciais. Na maioria das falências, estes fornecedores são uma mistura de consultores, prestadores de serviços de TI e proprietários com pouca influência – definhando perto do final da fila de pagamento.

Mas os maiores fornecedores comerciais da Saks, que incluem Chanel, LVMH e Kering, estão entre as marcas de luxo mais exclusivas e onipresentes do mundo e parecem ter a vantagem de serem designados como “fornecedores críticos” devido à sua capacidade de direcionar o tráfego de pedestres, de acordo com as pessoas. A empresa é “absolutamente dependente” dessas marcas, que poderiam “sufocar” o varejista se parassem de enviar, disse uma das pessoas.

Os pagamentos críticos aos fornecedores ainda não estão fluindo, mas a Saks indicou a algumas marcas maiores que acabarão por fazer o corte, disseram duas pessoas. Marcas menores estão tendo mais dificuldade em conseguir reuniões com a liderança da Saks, disseram três das pessoas, sendo que uma delas chamou a Saks de “caixa preta”.

A Saks não fez comentários imediatos na sexta-feira.

A Chanel tem o maior crédito, com US$ 136 milhões, a Kering, dona da Gucci, com US$ 60 milhões, e a LVMH, controladora da Louis Vuitton, tem um crédito de US$ 26 milhões. Nenhuma dessas marcas comentou esta história. Ralph Lauren, Estée Lauder e Dolce & Gabbana também estão entre os fornecedores, embora com reivindicações menores.

Como credores sem garantia, os fornecedores muitas vezes saem sem nada, e qualquer recuperação que ocorre geralmente leva meses, disse Melissa Jacoby, professora e especialista em falências da UNC ⁠School of Law. Os fornecedores menores e de nicho da Saks provavelmente estarão nesta posição, forçados a decidir se continuarão a enviar para um varejista que não os considera cruciais.

Outros foram rápidos em notar que a alavancagem não é unilateral – as marcas também beneficiam da Saks. Mas todos os sete concordaram que é raro que a imagem de um retalhista dependa tanto do stock de um pequeno punhado de rótulos. Por esse motivo, ser considerado “crítico” neste caso pode dar às marcas não apenas o direito a pagamentos antecipados de sinistros, mas a ter uma maior influência sobre o desenrolar do caso, disseram duas das pessoas.

Uma pessoa familiarizada com o pensamento das marcas disse que alguns estão cautelosos com a recente parceria da Saks com a ‌Amazon – pouco entusiasmados com a ideia de vender produtos de luxo em um site de mercado de massa – e poderiam usar o caso de falência para recuar.

Um problema nas discussões: algumas marcas operam sob acordos de concessão, possuindo seus estoques até o momento da venda e, portanto, não são tecnicamente fornecedores. Duas pessoas envolvidas nas discussões disseram que essas marcas – que incluem o maior reclamante, Chanel – poderiam ser pagas através de outras fontes de receita, liberando o pote de US$ 120 milhões de fornecedores críticos para uma gama mais ampla de marcas.

Alguns pequenos fornecedores estão considerando negociar coletivamente, disse uma pessoa familiarizada com a estratégia, na esperança de persuadir a Saks de que precisa de uma grande variedade de fornecedores para atrair compradores. Mas isso pode ser difícil de vender.

“Não sei o quanto a Saks ‌está realmente pensando nos fornecedores aos quais não planeja doar dinheiro de fornecedores críticos”, ‍disse uma pessoa envolvida nas discussões.

Por Nicholas P. Brown; Editora: Diane Craft