Enquanto isso, a equipe jurídica de Lively solicitou oficialmente que a carta de Freedman fosse jogada para fora, escrevendo: “A aparente intenção da carta de Freedman é lavar as alegações escandalosas e difamatórias sobre a Sra. Lively e opondo o advogado na imprensa, abusando do documento do tribunal”.

De acordo com PessoasFreedman então apresentou uma declaração assinada em 15 de maio sob a pena de perjúrio, alegando que ele tinha um telefonema de uma hora com uma “pessoa muito intimamente ligada a Taylor Swift” em 14 de fevereiro. Segundo Freedman, a fonte compartilhou os detalhes de uma conversa entre as equipes legais de Lively e Swift.

De acordo com o depoimento, o advogado de Lively supostamente “solicitou, em nome de Lively, que Taylor Swift faz uma declaração de mídia social em apoio à Sra. Lively, dada a sua ausência do Super Bowl naquele ano e afirmou que, se Swift falhou, a Sra. Lively lançaria ’10 anos ‘de textos privados com a Ms. Swift”.

A suposta fonte também alegou que Swift foi solicitado a excluir suas mensagens de texto do passado “quatro ou cinco meses”.

O advogado de Lively, Gottlieb, descreveu a declaração como “outro arquivo falso projetado para a isca de clique” em uma declaração para Pessoasacrescentando: “Reiteramos nossa negação inequívoca”. Além disso, Gottlieb disse que Freedman agora “admitiu” suas alegações “dependem completamente de uma fonte, não importa quem seja, que nem sequer afirmam ter testemunhado as conversas que Freedman descreve, fazendo com que essa declaração tripla e-hearsay não confiável como informações relatadas por crianças em um jogo de telefone”.

Gottlieb continuou: “Essas reivindicações permanecem completamente semeadas da realidade – para ficar claro: as conversas como descritas não aconteceram e responsabilizaremos o Sr. Freedman por sua má conduta”.

De acordo com Pessoaso juiz concedeu a moção de Lively para atingir a carta e a declaração de Freedman, chamando -os de “inadequados” e “irrelevantes para qualquer questão perante este Tribunal”.

12 e 13 de maio, 2025: O escritório de advocacia de Swift, Venable, pede que os tribunais joguem outra intimação solicitando todas as comunicações entre a empresa e a animada, Reynolds e/ou seu advogado Michael Gottlieb, por Outdoor.

“Venable não teve nada a ver com o filme em questão ou qualquer uma das reivindicações ou defesas afirmadas no processo subjacente”, escreveu a empresa na moção, por Outdoor. “Não há razão para essa intimação além de distrair os fatos do caso e impor ônus e despesas indevidas a uma não parte”.

Venable também chamou de intimação de “expedição de pesca” e “abuso do processo de descoberta”, observando que a equipe de Baldoni deve buscar quaisquer documentos supostos diretamente de Lively e Reynolds.

9 de maio de 2025: A TMZ relata que a equipe de Baldoni intimou Taylor Swift para testemunhar durante o julgamento. A equipe de Swift respondeu com a seguinte declaração:

“Taylor Swift nunca colocou os pés no set deste filme, ela não estava envolvida em nenhuma decisão de elenco ou criativo, ela não marcou o filme, ela nunca viu uma edição ou fez anotações no filme, ela nem viu ‘Terminou -nos’ até o maior passeio da história. Ricochet. ‘ Dado que seu envolvimento estava licenciando uma música para o filme, que outros 19 artistas também fizeram, esta intimação de documentos foi projetada para usar o nome de Taylor Swift para atrair interesse público, criando tablóides Clickbait em vez de focar nos fatos do caso “.